2015年7月4日，高卢麟博士受世界贸易组织（WTO）争议解决机构的第一位中国女法官——张月姣女士邀请，在清华大学举行的“WTO二十周年：多边贸易体制、争端解决与发展中国家”国际研讨会上，担任TRIPS小组的主席。

高卢麟博士担任主席的小组中包括五位演讲者：对外经济贸易大学法学院教授Matthew Kennedy；中国商务部条约法律司副司长陈福利；清华大学法学院教授冯术杰；欧洲大学研究所（European University Institute）教授Ernst-Ulrich Petersmann；和清华大学法学院教授杨国华。

2015年6月5日，在色彩缤纷的绣球花盛开的季节，日本知财研究所（IIP）与北京东方亿思知识产权代理有限责任公司（Beijing East IP Ltd.）在日本东京的日本知财研究所会议室共同举办了第二届国际研讨会。本次研讨会由日本知财研究所研究第二部长川俣洋史先生主持，我公司总经理李晓冬博士作为主办方代表进行了开场致辞。日本国内企业的法律和IP专员、日本专利事务所的律师和代理人、日本发明推进协会等知识产权组织及日本高校的知识产权专业人士等40余人参加了此次研讨会。

我公司总经理李晓冬致辞

会上，我公司高级顾问裘安曼进行了题目为《中国知识产权最新动向》的精彩演讲，我公司东京事务所所长宋炜律师就《中国商业秘密的保护》进行了生动的演讲，最后我公司日本特许部经理张永玉代理人就《中国专利侵权诉讼的现状、以及给外国企业的建议　～起动诉讼的诉前准备～》结合案例进行了演讲。在答疑环节，参会者围绕上述三个演讲主题积极提出了问题，我公司律师和代理人团队就提出的每一个问题进行了详实的解答。答疑环节结束后，部分参会者仍然意犹未尽地与演讲者就中国知识产权保护和实务操作各方面进行了意见交换。

我公司高级顾问裘安曼的精彩演讲

我公司东京事务所所长宋炜律师的精彩演讲

我公司日本代理部经理张永玉的精彩演讲

答问环节

本次研讨会通过演讲-答疑的环节，向日本企业以及律所中知识产权从业者介绍了中国知识产权法律和政策方面的最新动向和知识产权保护的最新状况，并通过实际经验和典型案例的分析在中国商业秘密保护和专利侵权诉讼实操方面给出了中国代理人/律师的建设性意见。

2015年6月5日，由中国国际经济贸易仲裁委员会网上争议解决中心（CIETAC ODRC）与亚洲域名争议解决中心（ADNDRC）联合主办的“互联网+时代的网上争议解决”研讨会在北京举行。来自中国、韩国、马来西亚、西班牙、法国及香港地区的法官、学者、律师、商标代理人、域名注册管理机构及企业代表170余人参加此次会议。中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）副主任兼秘书长于健龙出席会议并代表主办单位致欢迎辞，中国互联网络信息中心（CNNIC）齐麟副主任、互联网名称与数字地址分配机构（ICANN）北京合作中心宋崝主任等到会祝贺并发言。据悉，自2000年开始提供域名争议解决服务以来，共有近3000件各类域名争议案通过中国国际经济贸易仲裁委员会网上争议解决中心（CIETAC ODRC）的域名争议解决机制得到解决，其中国际通用顶级域名争议案件近1000件，中国国家顶级域名争议近2000件。

研讨会紧扣“互联网+时代的网上争议解决”主题，来自国内外域名、知识产权以及电子商务等相关领域的法官、专家和实务界人士分别围绕新通用顶级域名的权利保护机制、域名争议解决与诉讼和仲裁的关系、电子商务立法和在线争议解决机制、网上仲裁等主题，结合相关国内外立法和具体案件实例作了精彩独到的演讲。

北京市东权律师事务所（Beijing East IP Law Firm）合伙人汪正律师在“域名争议和商标保护的关系”环节以一起擅自使用名人姓名的域名仲裁及诉讼案为例，对亚洲域名争议解决中心（ADNDRC）以及法院对此类案件的处理思路进行分析讲解，并从实务的角度提出争议双方及代理律师处理此类案件需要注意的问题。

作为目前全球最大的硬盘制造商之一的美国希捷科技公共有限公司（下称希捷公司），日前遭遇了一场商标侵权纠纷。因认为希捷公司及该公司旗下子公司和“希捷”移动硬盘代理商生产销售的“FreeAgent”系列移动硬盘侵犯其“FREEAGENT”注册商标专用权，广东省自然人杜某将上述公司诉至广东省深圳市福田区人民法院。日前，法院对该案作出一审判决，驳回了杜某的诉讼请求。

2013-2014年，我司组织人员编写了专利和商标案例解读《China Patent Case Review 2014》和《China Trademark Review 2014》。两本案例解读均用英文编写，便利和促进了国外的公司企业对中国专利和商标审查、审判实践的了解，受到国内外企业和律所知识产权从业人员的一致好评。此类英文案例解读目前在中国国内也是不多见的。

2014年8月15日，我司电学专利部经理、专利律师林强先生在日本贸易振兴机构（JETRO）北京代表处以”软件专利在中国的最佳实践”为题做了主题讲演，在对各国专利法进行比较研究的基础上，林强律师基于自己代理跨国公司案件的实践经验，对软件专利保护的历史、当前实践、最新案例以及争议热点问题作了详细介绍。

2014年5月10日至14日，以合伙人汪正律师率领的商标部同事为主导，我司派团赴香港参加了国际商标协会（INTA）于香港举办的第136届年会。

最高人民法院于2014年4月21日公布2013年中国法院10大知识产权案件，涵盖知识产权民事、行政、刑事审判领域。华为技术有限公司与IDC公司标准必要专利使用费纠纷上诉案【广东省高级人民法院（2013）粤高法民三终字第305号民事判决书】名列其中。本案是中国首例标准必要专利使用费纠纷。本案就如何确定标准必要专利使用费问题，首次适用“FRAND”原则作为裁判论述的依据，并提出计算的具体参照因素。北京市东权律师事务所合伙人汪正律师有幸参与了该案的一审代理。

6、标准必要专利许可使用费案件

华为技术有限公司与IDC公司标准必要专利使用费纠纷上诉案【广东省高级人民法院（2013）粤高法民三终字第305号民事判决书】

【案情摘要】华为技术有限公司（简称华为公司）与IDC公司就标准必要专利许可费或者费率问题进行了多次谈判，谈判期间，IDC公司向美国法院提起诉讼，同时请求美国国际贸易委员会对华为公司等相关产品启动337调查并发布全面禁止进口令、暂停及停止销售令。华为公司遂向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，要求法院判令IDC公司按照公平、合理、无歧视（FRAND）的原则确定标准专利许可费率。广东省深圳市中级人民法院一审认为，根据“公平、合理、无歧视”原则，标准必要专利许可使用费率应确定为0.019%。IDC公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院二审认为，无论是从字面上理解，还是根据欧洲电信标准化协会和美国电信工业协会中的知识产权政策和中国法律的相关规定，“FRAND”义务的含义均应理解为“公平、合理、无歧视”许可义务，对于愿意支付合理使用费的善意的标准使用者，标准必要专利权人不得径直拒绝许可，既要保证专利权人能够从技术创新中获得足够的回报，同时也避免标准必要专利权利人借助标准所形成的强势地位索取高额许可费率或附加不合理条件。“FRAND”义务的核心在于合理、无歧视的许可费或者许可费率的确定。华为公司和IDC公司均是欧洲电信标准化协会的成员，IDC公司负有许可华为公司实施其标准必要专利的义务。关于使用费或者使用费率的问题，双方应当按照公平、合理和无歧视条款，即“FRAND”条款进行协商，协商不能时，可以请求人民法院裁决。人民法院根据标准必要专利的特点，考虑实施该专利或类似专利所获利润及其在被许可人相关产品销售利润或销售收入中所占比例、专利许可使用费不应超过产品利润一定比例范围等若干因素，综合考虑各个公司之间专利许可实际情况的差别，以及华为公司如果使用IDC公司在中国之外的标准必要专利还要另行支付使用费的情况,合理确定本案的专利许可使用费。

【典型意义】本案是我国首例标准必要专利使用费纠纷，在知识产权法律适用上具有重要意义。本案使用了新的案由，为今后民事案由的修改与完善提供了实证。更为重要的是，本案就如何确定标准必要专利使用费问题，首次适用“FRAND”原则作为裁判论述的依据，并提出计算的具体参照因素。这些都将对今后类似案件的处理和专利法的修改提供有力支撑。本案的审理展示了法院解决重大疑难案件的能力，树立了我国知识产权审判良好的国际形象。取得了良好的法律效果和社会效果。

2014年4月10日，我司派员参加了在中国台北举办的全球技术经理人协会亚洲年会(AUTM Asia 2014)。会议期间，来自欧美及亚洲的各界专家探讨了知识产权领域的一些重要议题，包括产学合作、技术移转、创新创业、无形资产评估、高值专利、知识产权的最新发展趋势、争端解决、生物科技/农业科技/文化创意/资通讯产业最新发展。

北京东方亿思林伯颖博士在AUTM Asia 2014上演讲